》》》》》敲黑板时间《《《《《
这一章我们自然要写一些和中药相关的东西。中医中药，持续性的遭到一些“公知”无差别，无证据的攻击和抹黑。笔者并不是想说中医里大多数东西都是对的，中医受制于古人的认知极限，的确有很多似是而非的东西。但是就像笔者在之前文章里提到的一样，凭什么以时间来划分中西医，而不是以所谓西药以今释古的同样方法归因呢？这样的双标是怎么产生的呢？用现代认知凌霸古代医学是耍流氓！攻击个体的点，而忘记之前笔者讲解过的，望闻问切，结合个例，一人一方给出最佳医疗方案的根本医学逻辑，这是对医学的无知，更是对科学的无知。
所以这样的无知者，通常抓点也抓不对。比如说前段时间有一位公知，他就挑了两味药来攻击中医，这两味药本节都出现了。一味叫孝子衫，一味叫寡妇尘头泥土。在提到孝子衫的时候，这位公知声情并茂得讲到，“难道我抓药的时候还要去分辨别人是不是孝子吗？”。这样洗脑式的问话不知道骗过了多少人，中文命名能这样看吗？那让你去抓国老须，你到哪里抓张果老去？
“孝子衫”这味药出自《本草纲目服器部》，李时珍先生明明白白地注释道：麻布所为者。为什么要挑这句注解？本文正文里已经原原本本地解释过了。那些对中国文化一点了解都没有的人，就跳出来横加质疑，就像看拳击的时候嘲笑人家为什么不用腿一样可笑。人家拳手打得再差，是轮得到你这种门外汉来质疑的么？再说了，孝子衫在《纲目》中的对症用法只是烧灰敷面，治鼻上疮。火麻灰敷疮这个办法真的很离谱吗？
很多人跟风抨击《本草纲目》，那么首先你们知道这是一本什么书吧，其价值在什么地方吧？药典，不错。可是里面那么多药是哪里来的呢？这是李时珍先生根据历代医术抄汇而来的，之前笔者也点出过《本草纲目》在许多物种溯源时出现的明显错误，和《史记》一样都不能当做唯一圣典。但是李时珍先生花了很大功夫抄录对比，所抄均注出处，乃是集大成之作。本文中陶弘景先生的一些著作也是《纲目》的主要来源。比如说“甘草国老”就是陶弘景先生的说法。李时珍先生除了汇编，也做了许多亲自验证，并为条目添加了大量注解。所以书虽是李时珍所著，但并不是每一味药都是李时珍发明的，他只是做了重尝百草这一件大胆的尝试而已。
判断《本草纲目》中的条目是否靠谱，就要验其出处，观其对症，读其注解。
比如说《人部》通常是被诟病最多的部分
本章未完，请点击下一页继续阅读！