神明变化，《汉》严缜绵密；《史》笔端含情，《汉》不甚动情。”
——这就是挖坑。
我承认《史记》厉害（当然，不承认也不行），什么“发凡起例”“神明变化”“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，该说的我都替你说了，你好意思当复读机，把我说过的好话再捡起来重说一遍么？而且你也认识到《汉书》不是摆设，它和《史记》应该是环肥燕瘦，各有风姿，互有长短，而不是《史记》一骑绝尘。你说对吗？
听到江水源的立论，评委席上周执笏等人眼睛一亮，互相对视了几眼，然后微微颔首，一副心有戚戚的样子。台下观众绝大部分都听不懂江水源满嘴的之乎者也，不过不要紧，那一连串气势磅礴、对仗工整的排比就像相声里的贯口、美声中的花腔，让人不明觉厉，忍不住想拍巴掌。
但江水源根本不给观众鼓掌的机会，毕竟鼓掌也是要占时间的，他的时间可不能浪费：“但我们认为班优于马，原因在于司马迁好奇而班固雅平，故《史记》芜杂而《汉书》纯正。具体而言，《史记》尚有战国纵横家习气，多奇谲纵横、权谋之术，类似先秦诸子，为正史与杂记、辞赋的杂糅；而《汉书》则不激不厉，纯然史家笔法，范晔称赞说‘若固之序事，不激诡，不抑亢，赡而不秽，详而有体，使读之者亹亹而不厌’。此其一。
“其二，《史记》体例不纯，用班彪的话说，‘其书刊落不尽，尚有盈辞，多不齐一。若序司马相如，举郡县，著其字。至萧、曹、陈平之属，及董仲舒并时之人，不记其字，或县而不郡’；刘知几也批评说‘其所载，多聚旧记，时插杂言，故使览之者事罕异闻，而语饶重出’。不像《汉书》全书体例统一，‘究西都之首末，穷刘氏之兴废，包举一代，撰成一书，言皆精练，事甚该密’，成为后世历代撰述正史的楷模。
“其三，《史记》有违怨而不怒的圣人之教、中庸平和的尊经之旨，其论术学，则崇黄、老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，而贱守节而贵俗功。早在西汉，扬雄即认为司马迁的《史记》‘不与圣人同，是非颇谬于经’；东汉建武四年，范升上书指出‘《太史公》违戾《五经》，谬孔子言’；到三国时，谯周也认为司马迁‘或采俗语百家之书，不专据正经’。而班固的《汉书》则‘综其行事，旁贯五经，上下洽通’，纬《六经》，缀道纲，深合教化之意。”
说《史记》不好，尤其说它不够中庸平和、有违圣人之教，放在别的地方绝对是妥妥的毒点，能被吊
本章未完，请点击下一页继续阅读！