“你们这是什么表情，是不认同朕的做法，还是认为不可能绑定？”
“陛下，您这个想法很好，但不太现实！”
毕自严沉声道：“这种做法，历朝历代都有，但都失败了。”
“哦？你是想说债台高筑呢，还是想说汉顺帝、汉桓帝，或者说安史之乱的借商令？”
毕自严不由自主的点了点头，众人也是一脸的疑惑，既然皇帝能点出这么多史料，那就是有所了解的，怎么还提这个方法。
战国末年，周郝王为联合六国抗秦，向洛阳百姓和富商借银子，但战争失败了，无力偿还，只能躲进高台，形成了债筑高台的典故。
东汉顺帝时期，为应对地震和匈奴叛乱，下诏‘贷王、侯国租一岁’，即以诸侯国一年地租为抵押借款。
汉桓帝时期，对羌作战时采取‘减公卿以下奉，贷王侯半租’为军饷，大致意思就是扣减官员俸禄和借贷诸侯半数地租，后用皇室私库偿还。
刘宋文帝时期，为对抗北魏，向富户和僧尼强制借银子，大约为财产的征收两成半，承诺战后归还，但最终未兑现。
安史之乱时，朝廷没有银子了，唐肃宗计划向富商借超万贯的闲置资金；
“朕来说说历史上的这几个案例吧，首先周郝王，当时的周王朝实际统治地域就是洛阳周边，借款对象局限，更像是君主私债，以及汉桓帝用私库偿还。
这两者都是发行主体不明确，君主、国家分不清楚。
主体都不清楚，明明是救国的，为什么找君主要，没道理吧！
其次，都是临时性质的，有了战争的时候才想起来借款，没有形成可持续性，换做是你们，你们会借吗？
借了，那不是很明显的肉包子打狗有去无回吗？
不借，朝廷会不会找个理由直接清算一下？
朝廷是缺银子，但那也不是一个商人能抗衡的。
那些借银子的商人有几个是在借出去的时候是心甘情愿的、想着朝廷一定会归还的？以朕估算，一个都没有。
最后，偿还信用太低了，周赧王、刘宋等案例均出现违约，损害朝廷的信用。
人与人之间最重要的就是诚信，更何况是朝廷，信用丢失了那就等于丧失了民心。
上面所列举的案例总结出来就是危机驱动的临时筹资，而非系统性财政策略，具有低信用、强压迫性的特点。
朕总结的这些，诸位认可吗？”
本章未完，请点击下一页继续阅读！