辱负重的，勇于背黑锅的人，要比那些高调的，怒发冲冠的，勇于打仗的人更爱国，起码比他们更懂得应该怎样爱国。况且后者往往鱼龙混杂，动机复杂。
同样，关于守山海关还是出镇关外的问题，不能简单认为是忠于奸、勇敢与怕死、进取与保守，积极与消极的问题。两者只是战略上的不同看法，不应贴上标签。
主张守山海关的观点实质是认为在关外修筑城堡无法守得住，留在关外的辎重粮草往往招致后金军的抢劫，产生资敌的效果，不如对后金实行坚壁清野，等待时机再与后金决战，此外，放弃关外还可以使蒙古人和女真人因分赃发生争斗，达到以夷制夷的目的。
主张出镇关外的观点实质是上不愿放弃河东的土地，认为只要在关外多修城堡，加强防御，可以逐步拓展，乃至光复全辽。
个人认为，只有集中力量在野战中战胜敌人，才能从根本上扭转战局。
那种到处修筑堡垒，分兵把守的乌龟战术，是不能从根本上扭转战局的，因为这样消耗大量人力物力，不能形成合力，易被敌人各个击破，而且失去战场运动能力，放弃主动权，变成敌人的靶子，其中所屯积的粮草则是一块块肥肉，容易招致战争。
做出任何一种选择，都必须根据实际情况，否则，说得再好听，又有什么用呢？
在军事上，明军没有找到破解努尔哈赤的好办法，军队内部腐败，奸细密布，战争连遭失败，士气低落。不适合再战。
政治上，朝堂上党争如火如荼，打得不可开交，战事比辽东战场还要激烈。不适合再战。
经济上，国库空虚，财政在崩溃的边缘。不适合再战。
社会上，人民负担沉重，生活水平下降，人心思异，民变蠢蠢欲动，社会动荡不安。不适合再战。
在这种情部下，不如先蹲下来攒口气，以便将来跳得更高。
对于明朝来讲，在关外连年饥荒，而关内物产相对丰富的情况下，不如以退为进，坚守山海关，在关外实行坚壁清野，对后金进行饿困，同时集中力量解决内部问题，积蓄人力物力，不断发展壮大，时机成熟以后，再动员全国之力，以绝对优势兵力与敌进行决战，从而一举扭转战局。
然而朝廷内部就此问题并不能达成一致意见。
内行的兵部和有军事背景的一批大臣如王在晋、高第等人老成谋国，主张守山海关，但是他们的主张受到外行的文官集团的质疑。
而大明江山的产权人天启缺
本章未完，请点击下一页继续阅读！