不透露出一个秘密：那些品坑地雷和壕沟既是为敌而设，又是为逃散士卒而备的，它们能代替截杀逃兵的督战队进行弹压，实际上就是要将士兵们“置之死地而后生”。
王在晋知道“边兵善走”，而且实战中，兵败如山倒，杀之也不能止，而且截杀逃兵的督战队也会一同崩溃（即杀不能止，况大势散，谁复为杀者）。只有品坑地雷和壕沟能够起到阻止士卒逃跑的作用。
在实战中，只要不开“三道关门”，重城的士兵退守山寨也难以保命，实际上陷于死战的境地。
筑山海重关，一方面能够“以两城以固其心”关键时刻又可轻易将士卒“置之死地”，激发他们的斗志。
但是这个事情又不能让士兵们知道，否则没人愿意去守重城了。
听了王在晋的解释，孙承宗“遂无以应”。
《三朝辽事实录》和《明史》所记载的内容基本相同，关键在最后部分，王在晋回答了孙承宗的问题，《明史》中没有记载。两者哪个比较可靠呢？
《三朝辽事实录》记录的是奏章，《明史》则是根据前人所言编写的。
王在晋“无以难”是别人说的，孙承宗“无以应”是自己说的。
《三朝辽事实录》编写在前，《明史》编写在后，前者不可能有先见之明去回答后者的问题，后者倒是有可能略去前者的内容。
哪个可靠，一眼就可以看出。
退一万步来讲，即使《明史》更真实可靠，孙承宗的论调也完全是站不住脚的。
兵法中确有“置之死地而后生”的说法，项羽破釜沉舟的故事就是最好的例证。
但是置之死地而后生只是一种可能性，还有一种可能是置之死地生不了，而是全军覆灭。这样的例子也比比皆是。
决定战争胜败的因素有很多，起决定作用的还是双方军事实力以及战略战术安排，把士兵们逼得没有后路就一定能打胜仗吗？
荒唐！
现代的军事强国不仅不把士兵“置之死地”，而是千方百计为他们留生路，有些甚至在开战前要求士兵不要做无谓的牺牲，最后关头要放下武器投降，这并没影响人心和战斗力，也影响不了战争胜负。
王在晋在山上为逃兵们设几个山寨，又有什么不可以呢？一定会导致军心涣散吗？
留得青山在，不怕没柴烧。让士兵们活着回来，继续效力，远比做无谓的牺牲要好得多。
孙承宗认为王在晋设山海重关给士兵
本章未完，请点击下一页继续阅读！