皇帝这个位置实在不好坐，干得时间越长，担的责任也越多。作为明朝在位时间最长的皇帝，万历生前死后，都十分悲哀。
万历小的时候被首辅张居正严厉管教，毫无自由；掌权之后遭到大臣们群狼似的攻击，连册封一个妃子都会引来举国反对，常常忍气吞声；在位期间赶上了一个又一个倒霉事，特别是女真人在他任内形成气候，虽有“万历三大征”的辉煌，却留下“万历怠政”的恶名，背上“明亡于万历”的黑锅；死后到了地下也不得安宁，他的陵寝在上世纪五十年代被发掘，是新中国成立后主动发掘的唯一帝王陵；他还“有幸”赶上了“激情燃烧的岁月”，遗骨在文化大革命期间被当作阶级敌人的代表，被一把火烧成灰烬，这与被他开棺戮尸的张居正可谓殊途同归，张老师如地下有知，不知当作何感想。
万历虽然倒霉，但并不是昏君，和历史上大多数帝王一样，有功有过，极其普通，跟“略输文采”“稍逊风骚” 以及“只识弯弓射大雕”的那几位没法比，但和“此间乐不思蜀”“食肉糜饿不死”那几位也没法比。在满清和东林党的因素作用下，历史对他的负面评价，可能言过其实，尤其是“明亡于万历”这口大黑锅，确是他生命不能承受之重。
明朝亡于万历，这己是史界定论，大众共识，然而高度一致是不正常的，有分歧才是正常的。这种说法过于笼统，有许多值得推敲的地方。
认为明亡于万历，主要由于三点原因：一是万历怠政；二是党争兴起；二是建州女真发难于万历末年，最终取代了明朝。
这些理由看上去言之凿凿，但只考虑了“质”的因素，没有考虑“量”的因素，只有定性分析，没有定量分析，忽略了量变到质变的道理。
万历朝虽然出现了问题，但这些问题从量上看，离亡国还有十万八千里，远不足以亡国，如果后人处理得当，这些问题都不是问题，万历还有可能凭借“三大征”成为一代英主，问题是后人处理不当，这些问题就成了问题，也使得万历与亡国挂上了钩，而被万历处理过的东林党人残余势力，干脆把屎盆子全扣在万历头上，让他遗臭万历（年）。
相对而言，明英宗时期发生的土木堡之变，危机要严重得多，英宗本人被俘，北京城被围攻，但由于继任者处理得当，明朝没有亡于鞑靼，英宗不仅因此成功避免了“明亡于英宗”的怨咒，他的一些政绩反而为人们所称道，比如废除殉葬，释放建庶人等等。这样一比，“明亡于万历”之说就显得很不公平，有事后诸葛亮之嫌
本章未完，请点击下一页继续阅读！